Юрпрактика: Отличие фиксации звука от звукозаписи в гражданском процессе

Пункт 2 статьи 12 "Гласность судебного разбирательства" Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики предоставляет лицам, участвующим в деле, или любому заинтересованному лицу, присутствующему на открытом судебном заседании, право фиксировать ход судебного разбирательства с помощью средства звукозаписи без разрешения суда.

Однако пункт 4 статьи 159 "Порядок в судебном заседании" того же кодекса устанавливает, что звукозапись в ходе судебного разбирательства и в открытом, и закрытом судебном заседании допускается только с разрешения суда.

На практике возник вопрос: как отличить право участника фиксировать ход судебного разбирательства с помощью средства звукозаписи без разрешения суда от его обязанности соблюдать порядок в судебном заседании, производя звукозапись с разрешения суда?

На этот вопрос можно дать только один ответ, который 40 лет назад дал пан Зюзя из телевизионного кабачка "13 стульев", рассказывая, как отличить зайца от зайчихи. Пан Зюзя говорил: "Берешь зайца за уши, поднимаешь над головой и смотришь… потом бросаешь на землю: если побежал, значит, заяц, а если побежала, то зайчиха". Так и здесь: если участник открытого судебного заседания молча включает диктофон - это фиксация хода судебного разбирательства, а если, прежде чем включить диктофон, он спрашивает у суда разрешение - тогда это звукозапись.

Если говорить серьезно, то, чтобы понять вопрос, нужно, как говорил В.И. Ленин, рассматривать его в развитии. Нынешний ГПК Кыргызской Республики вырос из ГПК Киргизской ССР. Но в ГПК Киргизской ССР не было ни того, ни другого положения, как в советское время не было портативных устройств звукозаписи, которые можно было бы принести на процесс. Поэтому когда началась горбачевская перестройка-паллиатив, то одной рукой стали разрешать, а другой запрещать. Так и появился гибрид – действующий ГПК Кыргызской Республики.

Если ГПК Кыргызской Республики действительно обеспечивает гласность судебного разбирательства до такой степени, что предоставляет участнику право фиксировать ход судебного разбирательства с помощью средства звукозаписи, тогда реализация этого права не может нарушать порядок в судебном заседании и требовать контроля со стороны суда. Если же звукозапись хода судебного разбирательства является частью обеспечиваемого судом порядка в судебном заседании, тогда гласность судебного разбирательства не может простираться до указанной степени.

Поэтому впредь до исключения из ГПК Кыргызской Республики одного из противоречащих положений участник вправе фиксировать ход судебного разбирательства с помощью средства звукозаписи без разрешения суда, поскольку все сомнения законодательного регулирования трактуются в пользу гражданина, а не государства.

Директор ОсОО "Адвокатская контора Медетбекова" Ренат Медетбеков.