но хоть отписались и на том- спасибо. хотя очень странный парламент: для кого и чего он?
Глава профильного комитета парламента ответила на обращение "ВБ"
Директору ЗАО "Издательский дом
"Вечерний Бишкек"
М. Новоселецкому
Главному редактору газеты "Вечерний Бишкек"
Г. Кузьмину
Генеральному директору ОсОО
"Рекламная фирма "Рубикон"
А. Киму
Рассмотрев Ваше обращение с просьбой о даче разъяснения по вопросу обязанности исполнения судебных актов, "противоречащих друг другу", вынесенных судами первой и второй инстанций по гражданскому делу за период с 2006 по 2015 год, где одной из сторон в качестве ответчика выступал Генеральный директор ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" А. Ким (вх.№ 12–7850/15 от 07.05. 2015 г.), поступившее на имя председателя Комитета по правам человека, конституционному законодательству и государственному устройству, отмечаем следующее:
исходя из приложенных к Вашему обращению копий судебных актов следует, что 13 марта 2006 года Свердловским районным судом г. Бишкека было рассмотрено в открытом судебном заседании (судья Г. Саргалдакова) гражданское дело по иску Рябушкина А.А., Рябушкиной Г.А. к Корпорации по "Петровски Корп.", ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" о признании недействительными договоров купли–продажи доли в имуществе ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" от 26. 04.2000 г. и было вынесено решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Рябушкину А.А., Рябушкиной Г.А.
29 мая 2006 года определением судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда (судьи М. Оморова, Н. Сатыбалдиева, Н. Алыбаева) указанное решение Свердловского районного суда г. Бишкека 0078717 было оставлено без изменения, а в апелляционной жалобе на данное решение Рябушкину А.А., Рябушкиной Г.А. было отказано.
При этом отмечаем, что вышеуказанное определение содержало пункт, по которому сторонам было предоставлено право на обжалование в порядке надзора в Верховный суд Кыргызской Республики.
Однако в указанном обращении не имеется информации, что стороны воспользовались правом на обжалование в Верховный суд Кыргызской Республики.
Затем 24 сентября 2014 года Первомайским районным судом г. Бишкека было рассмотрено в открытом судебном заседании (судья Э. Аксамаев) гражданское дело по иску Рябушкина А.А., Рябушкиной Г.А. к Генеральному директору ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" Киму А.А. и Власенко А.М. о признании права собственности истцов на долю в имуществе, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и было принято решение об удовлетворении данного иска и признании права собственности на 25% доли истцов в имуществе "Рекламная фирма "Рубикон".
10 января 2015 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда (судьи Э. Байсекеев, Б. Толубаева, А. Мусуралиева) указанное решение Первомайского районного суда г. Бишкека в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю в имуществе ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" Рябушкину А.А., Рябушкиной Г.А. было оставлено без изменения.
Изучив приложенные к обращению судебные акты, считаем необходимым отметить, что указанные судебные акты, несмотря на периодичность их вынесения судами первой и второй инстанций (суды Свердловского района, Первомайского района г. Бишкека и Бишкекский городской суд), содержат один и тот же предмет спора между одними и теми же сторонами.
При этом вынесенные указанными судами судебные акты (решение, определение), имея в целом один и тот же предмет спора и между теми же сторонами, по содержанию имеют противоположное друг другу решение, что, в частности, приводит к их коллизии, иначе говоря, вынесенные указанными судами судебные акты 2006 года противоречат судебным актам, вынесенным судом в 2014 - 2015 гг.
Вместе с тем в соответствии с положением, установленным пунктом 2 части 1 статьи 135 и пунктом 2 части 1 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется решение, вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и прекращает производство по делу по указанному основанию.
Кроме того, согласно части 2 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Однако указанные основания для отказа в принятии искового заявления по предмету спора, по которому в 2006 году имелись судебные акты, вступившие в законную силу (решение, определение судов первой и второй инстанций), а также установление обстоятельств, вступивших в законную силу указанными судебными актами, обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела в 2014–2015 гг., очевидно, не были применены судом, что указывает на возможное наличие нарушений норм процессуального права.
Со своей стороны считаем необходимым отметить, что в сложившейся ситуации у сторон данного гражданского дела остается право на обжалование вынесенных судами первой и второй инстанций судебных актов.
На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание абзац второй части 3 статьи 94, а также часть 2 статьи 100 Конституции Кыргызской Республики, в соответствии с которыми устанавливается запрет на всякое вмешательство в деятельность судов, рекомендуем Генеральному директору М. Новоселецкому, главному редактору Г. Кузьмину и Генеральному директору ОсОО "Рекламная фирма "Рубикон" А. Киму воспользоваться правом на обжалование судебных актов первой и второй инстанций от 2014–2015 гг. и обратиться в порядке надзора в Верховный суд Кыргызской Республики.
Данное разъяснение носит исключительно рекомендательный характер и не может служить основанием для применения его при рассмотрении указанного гражданского дела в суде.
Председатель Комитета по правам человека, конституционному законодательству и государственному устройству
Наталья Никитенко.
***
Ответ нам председателя парламентского комитета Натальи Никитенко - суть проекта решения, которое должно было быть рассмотрено на заседании этого Комитета по правам человека, конституционному законодательству и государственному устройству еще 2 июня. Мы надеялись, что депутаты дадут правовую оценку возникшей коллизии: какие решения судов - те, что были в 2006 году, или те, что последовали в 2014–2015 годах - нам исполнять.
В одном случае послать новоявленного претендента на собственность, г. Рябушкина, куда подальше, в другом - отдать ему все с потрохами. То есть либо мы соблюдаем Гражданский–процессуальный кодекс КР, либо плюем на него в угоду рейдерским захватчикам.
Как видим, нам порекомендовали третий путь - обратиться в порядке надзора в Верховный суд.
Однако почему то же самое не могли порекомендовать, кроме Никитенко, и другие члены комитета? Чего они испугались, даже не включив вопрос по "Вечерке" в повестку дня заседания?
А того испугались, что следовало проявить гражданскую позицию, а без позиции как–то спокойнее. И началось: "По Конституции давать разъяснения по судебным решениям может только пленум Верховного суда..." (депутат СДПК Касымбеков), "Нельзя создавать прецедент. Нас неправильно поймут..." (депутат СДПК Кутушев). "Пусть спикер им отвечает... И пятеро лидеров фракций..." (депутат Абдылдаев). И, как мы уже писали, к этому депутату Абдылдаеву обратился с просьбой убрать из повестки вечеркинский вопрос другой Абдылдаев - представитель президента в ЖК.
В итоге наше обращение отложили в долгий ящик, проголосовав за то, чтобы дождаться мнения спикера Жээнбекова и лидеров фракций.
Между тем мы благодарны депутатам Омурбеку Текебаеву, Равшану Жеенбекову, Курманбеку Осмонову, Феликсу Кулову, которые поддержали нас, не дали окончательно перечеркнуть значимость парламентского правления.
И, конечно, особая благодарность Наталье Никитенко, которая по нынешним смутным временам проявила прямо–таки героизм, дав пояснения, следуя букве закона. А в том, что закон нарушается на каждом шагу, мы убеждаемся на собственном опыте.
В следующую среду, 17 июня, в 10.00 состоится заседание Верховного суда по нашей надзорной жалобе по признанию права собственности за Рябушкиными. Вот и поглядим, особенно после ответа депутата Натальи Никитенко, насколько справедлива окажется высшая судебная власть.
Сообщи свою новость: 
URL: https://www.vb.kg/316388
Теги:
Сюжет: Спортивные события (174 материалов)
Сейчас читают
Комментарии
вид
12.06.2015, 09:19
0
Цитировать
Жалоба модератору
312
12.06.2015, 09:28
Судебный сериал в КР продолжается, а может вам ВБ кино снять, хороший прокат будет!
-1
Цитировать
Жалоба модератору
123
12.06.2015, 10:05
Посмотрим, что скажет Верховный Суд. Для меня лично все очевидно. Держитесь, ВБ!!!
+1
Цитировать
Жалоба модератору
Алексей Иванов
12.06.2015, 12:29
Я все никак не могу понять, на каком ЮРИДИЧЕСКОМ основании Рябушкин предъявляет претензии к Киму???!!! Теоретически по букве закона это НЕВОЗМОЖНО.
0
Цитировать
Жалоба модератору
***
12.06.2015, 14:25
Алексей ИвановЯ все никак не могу понять, на каком ЮРИДИЧЕСКОМ основании Рябушкин предъявляет претензии к Киму???!!! Теоретически по букве закона это НЕВОЗМОЖНО.
Да вот в том и суть что это Незаконно! Об этом все и кричат.
Тем более Киму как частному лицу, с чего вообще? Но вот в такой крутой стране мы живем где закон не писан, а если писан то не понят, а коли понят то не так.
0
Цитировать
Жалоба модератору
Анти
12.06.2015, 18:26
Стороны по исковому заявлению Рябушкиных от 2006 года были предъявлены к петровски и корп, а исковые требования рябушкиных от 2014 года предъявлены другим лицам т.е. ким а.а. и власенко, т.е. кто писал это письмо вводит заблуждение, тут нет одних и тех же лиц, возможно предмет спора один и тот же. но стороны другие, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению.
тут пишут что плюнуть и отдать все рябушкиным, но снова заблуждение, согласно решениям и сиковым заявлениям рябушкиных они просят и требовали 50% доли в ОсОО, а не полностью как тут иронично преподносят.
никитенко тоже молодец технично отписалась, что бы не согласные стороны обратились в надзорный судебный орган, хотя да юридически только так можно обжаловать.
становится понятным что и рябушкины и ким с власенко не чисты, т.е. оба тут намутили, а потом, тут один вытсавляет себя вернувшим свое имущество, а другие якобы жертвами судебного произвола, по мне так обе стороны стоят друг-друга. но благодаря их спору многое сокрытое вспывает и становится очевидным.
0
Цитировать
Жалоба модератору
Читатель
13.06.2015, 20:04
Все должно быть по закону. Есть нарушения со стороны судебной инстанции ? Обращайтесь в Верховный суд. И решение Верховного суда не понравилось ? Обращайтесь в международные судебные инстанции. Можно еще митинги провести перед зданием ООН в течение 30-60 секунд, пока полицейские не подбегут.
"Вечерка" хотела, чтобы депутаты встали на защиту "Вечерки". Хитрый ход ! Наверное, точно также, после свержения Акаева побежали под крылышко бакиевых, чтобы захапать 100% доли ?
Но рано или поздно справедливость восторжествует. Так что ждем решения ВС в пользу несправедливо ограбленного Рябушкина. По поводу того, что за свою долю Рябушкин получил огромные деньги от Тойгонбаева - сказки все это. В 90-е практиковалась точно такая же схема отбора собственности - приезжают мордовороты и заставляют подписать расписку о том, что получил очень большие деньги в долг. А потом отбирали имущество и компании в счет погашения "долга". Все было "законно" ! Точно также поступили с Рябушкиным. Все бы ничего, если бы Ким не решил забрать себе долю Рябушкина после бегства Акаевых. Как там говорится ? "Жадность фраера..." ?
0
Цитировать
Жалоба модератору
Думать не пробовали?
14.06.2015, 10:51
АнтиСтороны по исковому заявлению Рябушкиных от 2006 года были предъявлены к петровски и корп, а исковые требования рябушкиных от 2014 года предъявлены другим лицам т.е. ким а.а. и власенко, т.е. кто писал это письмо вводит заблуждение, тут нет одних и тех же лиц, возможно предмет спора один и тот же. но стороны другие, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению.
тут пишут что плюнуть и отдать все рябушкиным, но снова заблуждение, согласно решениям и сиковым заявлениям рябушкиных они просят и требовали 50% доли в ОсОО, а не полностью как тут иронично преподносят.
Вы сами то народ не вводите в заблуждение. Если Рябушкины продали долю Петровски и суд признал эту сделку законной, то какое отношение вообще к этому имеет Ким? Рябушкин не Киму продал свою долю и требовать её с Кима и Власенко просто не имеет права, поскольку никаким боком к ним не пристегнут. Если, как утверждает Рябушкин, Петровски обманули его, не заплатили или заставили, то пусть к ним и предъявляет свои претензии, Ким здесь причем?
0
Цитировать
Жалоба модератору
Ты не читатель, ты брехло
14.06.2015, 11:05
ЧитательНо рано или поздно справедливость восторжествует. Так что ждем решения ВС в пользу несправедливо ограбленного Рябушкина. По поводу того, что за свою долю Рябушкин получил огромные деньги от Тойгонбаева - сказки все это. В 90-е практиковалась точно такая же схема отбора собственности - приезжают мордовороты и заставляют подписать расписку о том, что получил очень большие деньги в долг. А потом отбирали имущество и компании в счет погашения "долга". Все было "законно" ! Точно также поступили с Рябушкиным. Все бы ничего, если бы Ким не решил забрать себе долю Рябушкина после бегства Акаевых. Как там говорится ? "Жадность фраера..." ?
Саша, Рябушкин, это ты написал?
Не надо врать про обездоленного Рябушкина. Никто его не грабил. Совершенно добровольно продал свою долю, а потом благополучно работал на Тойгонбаева в качестве главреда вечерки, а потом замдиректора "Айрека", фирмы, которая все средства из "Рубикона" перевела на свои счета. К тому же продал он свою долю Тойгонбаеву, а требует её с Кима. При чем здесь Ким вообще? И еще подробность, когда Ким пытался отстаивать свои права на "Рубикон", заодно пытаясь отменить и сделку Петровски с Рябушкиным, тот на судах рьяно доказывал, что совершенно добровольно продал свою долю. Так что решение ВС в пользу Рябушкина противозаконно и будет означать только одно, к рейдерству вечерки причастно высшее руководство страны, а Рябушкин здесь просто статист, повод отобрать медиахолдинг.
0
Цитировать
Жалоба модератору
Тролляшке
14.06.2015, 16:10
ЧитательВсе должно быть по закону. Есть нарушения со стороны судебной инстанции ? Обращайтесь в Верховный суд. И решение Верховного суда не понравилось ? Обращайтесь в международные судебные инстанции. Можно еще митинги провести перед зданием ООН в течение 30-60 секунд, пока полицейские не подбегут.
"Вечерка" хотела, чтобы депутаты встали на защиту "Вечерки". Хитрый ход ! Наверное, точно также, после свержения Акаева побежали под крылышко бакиевых, чтобы захапать 100% доли ?
Но рано или поздно справедливость восторжествует. Так что ждем решения ВС в пользу несправедливо ограбленного Рябушкина. По поводу того, что за свою долю Рябушкин получил огромные деньги от Тойгонбаева - сказки все это. В 90-е практиковалась точно такая же схема отбора собственности - приезжают мордовороты и заставляют подписать расписку о том, что получил очень большие деньги в долг. А потом отбирали имущество и компании в счет погашения "долга". Все было "законно" ! Точно также поступили с Рябушкиным. Все бы ничего, если бы Ким не решил забрать себе долю Рябушкина после бегства Акаевых. Как там говорится ? "Жадность фраера..." ?
Бред пишите, неуважаемый! Что есть у Вечерки в подтверждение своей версии? Полный пакет документов, просмотрев который любой юрист приходит в ужас. Что есть у вас? Проплаченное мнение тролля никак и ничем не подтвержденное. 
0
Цитировать
Жалоба модератору
Маматкул
16.06.2015, 00:08
Рябушкину возвращается 50% доля Рубикона. Ким остается со своей половиной. Так что здесь пострадавщих нету. Лишь Тойганбаевская доля была перераспределена. О чем спор? Не надо этот вопрос политизировать и обвинять всех подряд. А лучше было бы Тойганба евскую долю национализировать.
0
Цитировать
Жалоба модератору
Не мелите чушь
16.06.2015, 09:36
МаматкулРябушкину возвращается 50% доля Рубикона. Ким остается со своей половиной. Так что здесь пострадавщих нету. Лишь Тойганбаевская доля была перераспределена. О чем спор? Не надо этот вопрос политизировать и обвинять всех подряд. А лучше было бы Тойганба евскую долю национализировать.
Слышь, национализатор, вообще-то с каких это пор изначально частный капитал может быть национализирован? Не подскажешь, грамотей? И, если внимательно изучить документы, что вы не удосужились сделать, то станет ясно, что доля Тойгонбаева не была перераспределена, а была переведена из "Рубикона", причем самим Рябушкиным, в "Айрек". Суд 2005 года только узаконил это действие, перерегистрировав "Рубикон" с уменьшенным капиталом, выведя из него "Петровски корпорейшин". А теперь, объясните мне, при чем здесь Рябушкин вообще, если за "Петровски корпорейшин" сохранено право получения компенсации за свою долю, если они возместят ущерб "Рубикону"? Еще раз, для особо сообразительных, Рябушкин продал свою долю, это доказано судом и на этом его участие в "Рубиконе" закончилось НАВСЕГДА.
0
Цитировать
Жалоба модератору
Маматкул
16.06.2015, 18:32
Можно национализировать с условием заплатить тот ущерб, который нанес А.Киму господин Тойгонбаев.
0
Цитировать
Жалоба модератору
Маматкул
16.06.2015, 22:38
Перераспределение долей произошло последними судебными решениями( не Рябушкиным была переведена). Ну а на счет национализации могу сказать следующее. Парламент может принять закон о национализации доли "Петровски корпорейшин", с учетом возмещения ущерба владельцам Рубикона.
0
Цитировать
Жалоба модератору
niki
17.06.2015, 12:49
вечерка извинилась?!!!
http://www.azattyk.org/archive/ky-news/20150617/828/828.html?id=27076535
это правда?
0
Цитировать
Жалоба модератору
niki
17.06.2015, 13:10
а что, так и не опубликуете мой коммент??
0
Цитировать
Жалоба модератору
НАВЕРХ
НАЗАД