Защита Алканова обжаловала освобождение несовершеннолетней подсудимой

Защита предпринимателя Райкана Алканова обжаловала решение суда об изменении меры пресечения одной из трех подозреваемых в покушении на его жизнь. Об этом сообщил адвокат потерпевшего Юрий Скатневский.

Напомним, 26 октября 2014 года в больницу Таласа с ножевым ранением был госпитализирован президент ОсОО "Алканов и компания" и председатель правления ассоциации "Деловой совет ЕврАзЭС-Кыргызстан" Райкан Алканов. По подозрению в данном преступлении задержаны несовершеннолетняя, ученица 9-го класса, а также еще две девушки, 1992 и 1982 годов рождения.

16 февраля Таласский областной суд принял постановление об изменении меры пресечения в отношении одной из 17-летней подсудимой и отпустил ее под подписку о невыезде. Также принято решение о назначении дополнительной психофизиологической экспертизы другой 33-летней подозреваемой. "Постановление было обжаловано, потому что оно не соответствует закону и объективно затягивает процесс. Подана частная жалоба в Таласский областной суд, - сообщил адвокат. - Задержанным предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Областной суд принял решение под давлением аппарата омбудсмена".

Ранее "ВБ" сообщал, что аппарат омбудсмена выступил в защиту несовершеннолетней, которая находилась в ИВС Таласской области.

По словам Скатневского, "аппарат омбудсмена необоснованно сообщил, что заключение под стражу подсудимой было незаконным. Суд принял во внимание неоднократное обращение омбудсмена Бактыбека Аманбаева о противозаконном содержании подозреваемой в ИВС УВД".

"Нельзя считать, что заключение несовершеннолетней противоречит действующим нормам. Заключение под стражу было осуществлено согласно судебному решению. Что касается требования о более коротком периоде времени, то затягивает этот вопрос сама сторона обвиняемых. При принятии постановления об изменении меры пресечения и приостановлении дела в связи с назначением дополнительной психофизиологической экспертизы другой подсудимой, очевидно, что суд попал под определенное влияние аппарата омбудсмена", - сообщает адвокат. При этом в соответствии с 339 статьей УПК данный вопрос целесообразно было решать не в подготовительной части судебного заседания, как это произошло, а на стадии судебного разбирательства. Таким образом, решение суда первой инстанции по данному вопросу необоснованно и преждевременно, считает адвокат.

"Экспертиза проводится для того, чтобы использовать для защиты предположение о том, что нападавшие находились в состоянии аффекта. Я хотел бы раскрыть возможный замысел адвокатов обвиняемой о назначении психофизиологической экспертизы. Целью такой экспертизы является определение психологического состояния на момент совершения преступления. В соответствии с законодательством совершение преступления в состоянии аффекта значительно снижает меру ответственности, но в данном случае никакого аффекта не было. Действия злоумышленниц были заранее спланированы, подготовлены, они хладнокровно убивали пожилого человека, находили деньги, забирали часы и кольца, в состоянии аффекта такое быть не может. Поэтому считаем, что само по себе назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию процесса", - заключил адвокат потерпевшего Юрий Скатневский.