прально говорят будеш бегат за чужой женой потеряешь свою.
поделом ему. хотя чтоб не было обидно нужно и жене было отрезать чего нибудь и развестись
Суд оставил на свободе мужчину, который отрезал половой орган предполагаемому любовнику жены.
Полтора месяца назад, 14 октября, Таласский областной суд признал К. Х. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, но назначил ему лишь условное наказание сроком на два года. Судебная коллегия смягчила наказание, посчитав, что преступление мужчина совершил в состоянии сильного душевного волнения, не будучи способным контролировать свои действия. Таким образом, областная Фемида подтвердила решение предыдущей инстанции - Таласского районного суда. Шокирующую историю опубликовал накануне, 1 декабря, общественный фонд "Голос свободы".
Версия пострадавшего
Трагедия произошла около двух часов ночи 4 апреля этого года. По словам потерпевшего Н., около 23.00 ему позвонила знакомая женщина и предложила срочно приехать и забрать долг, который она долгое время не возвращала. Речь шла о сумме в $500. Женщина сказала, что не хочет, чтобы муж узнал о том, что деньги на его поездку в Россию она занимала, а поэтому нужно срочно их забрать, пока супруга нет дома.
К тому моменту, как потерпевший нашел машину и добрался до дома знакомой, часы показывали уже около двух часов ночи. На улице его никто не встретил, а потому он зашел во двор, где на него накинулись трое неизвестных. Один из нападавших, как стало понятно позже, оказался мужем звонившей женщины. Мужчины повалили визитера на землю, начали пинать, а после достали нож...
Во время садистской операции Н. потерял сознание. Очнулся он уже в больнице, не помня, как доставал из кармана телефон, набирал номер сестры, попал к ее дому - именно там окровавленную жертву ревности обнаружили родственники.
Как стало ясно позже, ревность мужа оказалась обоснованной. Потерпевший признался, что в интимных отношениях с женой подсудимого состоял - они несколько раз встречались в гостинице, якобы по ее инициативе.
Версия осужденного
По версии же осужденного, связь Н. с его женой разовыми встречами не ограничивалась. Кроме того, заявляет обманутый муж, оскопленный им соперник в тот злополучный вечер сам позвонил супруге подсудимого и напросился в гости. Узнав об этом звонке, К. Х. велел жене согласиться. После чего мужчина стал готовиться к встрече: взял нож, целлофановый пакет и стал поджидать Н. в сарае рядом с домом. Никаких подельников с ним не было.
Когда любовник жены подошел к дому, К. Х. подкрался сзади и ударил его. Но нападение переросло в настоящую схватку: Н. схватил соперника и, поскольку был физически сильнее, стал его душить. В этот момент мимо проехала машина. Увидев драку, водитель остановился и поинтересовался, что случилось. Хозяин дома ответил, что все в порядке, а пострадавший, воспользовавшись моментом, бросился бежать.
Прервать бегство помог метко брошенный камень. Подбежав к своей упавшей жертве, К. Х. начал пинать Н. по голове. Избивал до тех пор, пока мужчина не потерял сознание. Только после этого обманутый муж приступил к реализации своего замысла, взяв в одну руку нож, а на другую надев пакет вместо перчатки.
При этом, утверждает "хирург", сразу после операции потерпевший встал и пошел домой. Он же помог своей жертве одеться, надел на него шапку и пожелал счастливой дороги.
Противоречащие заключения экспертизы
В ходе расследования по данному уголовному делу подсудимому дважды назначали судебно-психиатрическую экспертизу. Оба раза ее проводил один и тот же сотрудник Республиканского центра психического здоровья. При этом заключения психолога почему-то совершенно противоречат друг другу. В первом случае эксперт утверждал, что у подсудимого аффекта не было, во втором - поставил ему три фазы обнаруженного состояния аффекта.
По словам адвоката потерпевшего, которая попросила не называть ее имени из-за щепетильности вопроса, юридически ни одно из этих исследований не обладает преимущественной силой. Тем более, что последнее заключение психолога Тереховой вызывает сомнения у потерпевшего и его адвоката, поскольку нападавший хорошо помнит обстоятельства дела, что подтвердил его подробный рассказ в суде.
"Время между звонком женщины и преступлением составляет три часа, что слишком много для аффекта, к тому же, это состояние должно было прекратиться еще тогда, когда проезжающая мимо машина осветила обвиняемого фарами, он же ответил на вопрос водителя, отреагировал правильно, а затем с ним снова случился аффект?" - задается вопросом адвокат.