Адвокат Омуркулова объяснил вывод о несостоятельности обвинения
Сегодня, 18 июня, в Бишкеке продолжилось разбирательство по делу экс-мэра столицы Исы Омуркулова. На судебном заседании выступил адвокат подсудимого Сергей Слесарев, который отметил: "По окончании судебного разбирательства стало понятно, что обвинение не нашло подтверждения в материалах уголовного дела, исследованных в суде, при допросе свидетелей обвинения, в процессе оглашения показаний свидетелей обвинения, не явившихся в суд, в процессе осмотра судом вещественных доказательств".
Адвокат напомнил, что обвинение предъявлено по пункту 5 части 2 статьи 305 Уголовного кодекса - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий. По его словам, на обвинение возложена обязанность установить, какой именно правовой акт и какие конкретные его положения, определяющие компетенцию должностного лица, были нарушены.
"Обвинение ссылается на то, что границы парка Победы им. Даира Асанова определены в проекте детальной планировки юго-восточного планировочного района Бишкека, утвержденном постановлением БГК. И утверждает, что территория парка Победы была уменьшена на 16 га, тем самым данная площадь выведена из территории парка для последующего продления прав временного пользования на выданные земельные участки либо предоставления их в частную собственность. Однако наша позиция такова: постановление мэрии об утверждении границы территории парка Победы общей площадью в 33,92 га, согласно схеме межевания границ, принято в рамках должностных полномочий, на основании Земельного кодекса, положения о землеустройстве и порядке его проведения, утвержденного постановлением правительства. В соответствии с генеральным планом, утвержденным постановлением правительства, в соответствии с проектом детальной планировки юго-восточного района Бишкека", - отметил Слесарев.
Он также подчеркнул, что в ходе судебного разбирательства дали свои показания свидетели, проходящие по списку обвинения. Всего в списке 44 свидетеля. Показания не явившихся в суд свидетелей, данные ими в ходе следствия, были оглашены в суде. Адвокат отметил, что большинству свидетелей обвинение задавало вопросы, связанные со специальными познаниями в области права, а не об известных им обстоятельствах по уголовному делу. При этом не все свидетели имеют юридическое образование, но даже при этих обстоятельствах свидетели ответили на все вопросы прокуроров и защитников – не поддержав обвинение.
"Отдельно следует рассмотреть позицию государственного обвинителя в прениях по поддержанию обвинения. Откровенно до последнего момента считал, что прокуроры при таких результатах судебного разбирательства откажутся от обвинений. Эта позиция могла бы повысить авторитет органов прокуратуры. Не произошло! Сожалею! Гособвинитель говорил обо всем и в тоже время ни о чем. Обо всем – это значит обо всем, кроме вмененного состава преступления и предмета обвинения, а это значит одновременно - ни о чем", - уверен Слесарев.
Адвокат Омуркулова еще раз подчеркнул, что ни один свидетель не дал показания в пользу обвинения, именно поэтому государственное обвинение не привело ни одного показания свидетеля в суде в пользу обвинения, лишь указав, что к некоторым показаниям свидетелей нужно отнестись критически "и даже особенно критически".
"В заключение сделаю парадоксальный вывод: дело не могло быть возбуждено, так как не было оснований для возбуждения (был лишь повод, но не было оснований, можно было ограничиться проверкой и отказом в возбуждении уголовного дела). Но, если возбудили, обвинения не могли быть предъявлены, так как не было доказательств в совершении преступления предусмотренного статьей 305 частью 2, пунктом 5 УК КР, дело должно было быть прекращено; обвинение не должно быть утверждено прокурором, так как материалы дела, Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс требовали прекращения уголовного дела. И в суде мы не дождались отказа от обвинения", - выразил мнение адвокат.
Слесарев уверен, что, "учитывая вышеизложенное, приговор должен быть оправдательным в силу отсутствия состава преступления, предусмотренного вменяемой статьей". По его словам, "это единственное и верное решение, которое обеспечит защиту от необоснованного обвинения, будет способствовать укреплению законности и формированию уважительного отношения к праву".
