Аскат Сыдыков: Судьи не отпускали задержанных граждан КНР

Так прокомментировал появившуюся в СМИ информацию о том, что якобы Свердловский суд выпустил на свободу трех подданных Поднебесной, председатель Свердловского районного суда Аскат Сыдыков.

- Кто избирал для них меру пресечения?

- Наш суд не избирал меру пресечения, мы лишь рассматривали ходатайство о законности проверки задержания китайских граждан и признали его законным. А меру пресечения этим гражданам КНР избрал сам следователь, еще до нас.

Суды обречены на информационный проигрыш, потому что судьи не вправе комментировать свои решения до вступления их в законную силу. А это время. И если сотрудники правоохранительных органов могут говорить сразу, то нас связывает закон, мы не вправе что-либо комментировать до вступления в законную силу судебного акта. А когда он вступит в законную силу (а это может случиться и через несколько месяцев и даже лет, если его обжалуют), то наши комментарии уже особо никому не нужны. Ажиотаж уже был создан, информация ушла.

Ходатайство же поступило от следователя следственного управления ГУВД Бишкека капитана милиции Абдымусаева. Поскольку, согласно Конституции, каждое задержанное лицо должно быть доставлено в суд в течение 48 часов. Бывают случаи, когда мы признаем задержания незаконными, когда грубо нарушаются права задержанных лиц.

- В каких случаях суд избирает меру пресечения?

- В суд обращаются за избранием меры пресечения только в двух случаях: если речь идет о домашнем аресте или о заключении под стражу. А остальные виды мер пресечения органы следствия и прокуратуры избирают самостоятельно без суда. Это – подписка о невыезде, личное поручительство, залог, передача несовершеннолетнего под присмотр родителей и подписка о явке.

Хотя нужно отметить, что ранее уголовно-процессуальное законодательство предусматривало избрание меры пресечения только судом, то есть в судебном заседании, где сторона обвинения и защиты обосновывали перед судом свою позицию. Наши российские и украинские коллеги откровенно завидовали нам тогда, что мы ушли от них намного вперед. Но так было недолго. По инициативе бывшего генпрокурора были внесены изменения в УПК, и стало так, как есть сейчас.

- Недавно в нашу редакцию приходила мать одного потерпевшего. Рассказала, что обидчику ее сына суд избрал меру пресечения в виде содержания под стражей. Однако он вскоре оказался дома. Как так случилось?

- Приведу аналогичный пример. Шестого февраля следователь ОВД обращается к нам с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу. Суд удовлетворяет это ходатайство и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу: до четвертого апреля этот человек должен находиться под стражей. Но спустя два дня мы получаем уведомление от этого же следователя о том, что дело прекращено и мера пресечения в виде заключения под стражу им же отменена.

- Но это же нонсенс!

- Совершенно верно. Такой парадокс, а иначе не скажешь, существует в нашем законодательстве. Не знаю, какими мотивами руководствовался следователь, но действовал он в рамках УПК, где предусмотрена такая норма. Решить эту проблему можно только путем внесения изменений в УПК. И сейчас созданы рабочие группы по разработке нового Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов. И в новом УПК такого, надеюсь, уже не будет.

А пока суды в таких случаях оказываются опять же в роли статистов, не более того. Судья санкционировал арест. И он, и потерпевшие думают, что идет следствие. Обвиняемый до четвертого апреля должен был содержаться в СИЗО-1 Бишкека, согласно постановлению суда, вступившего в законную силу. А лейтенант милиции отменяет его и прекращает производство по делу. И таких фактов много. Граждане же думают, что судьи, дескать, намудрили. А мы, повторяю, не можем сразу комментировать свои судебные акты.

- Что делать в таких случаях потерпевшим?

- Потерпевшая сторона может обжаловать постановление следователя в прокуратуре или в суде. Но в странах западной демократии не допускается отмена решения суда кем бы то ни было, даже главами государств.

-Но там и судам верят. А у нашего народа доверия к ним нет.

- Не могу согласиться с этим. Говорят, статистика вещь упрямая. А она гласит, что из ста процентов принимаемых судебных актов обжалуются во второй и надзорной инстанции 11-12 процентов. Если бы граждане не доверяли судебной власти, то картина была бы обратной. То есть почти 90 процентов граждан, обращающихся в суды первой инстанции, соглашаются с вынесенными вердиктами.

Тем более, суды сейчас открыты как ни одна другая структура. Например, наш суд полностью открыт в прямом смысле этого слова: буквально везде – в кабинетах судей, их помощников, залах судебных заседаний установлены камеры видеонаблюдения. То есть в любой момент можно посмотреть, что происходит или происходило на заседании. Бывали случаи, когда представители тех же НПО, мягко говоря, преподносили происходящее на суде в искаженном виде. Теперь это прекратилось. Это повышает ответственность судей, их безопасность, это и одна из форм борьбы с коррупцией.

Кроме того, работает судебный сайт: sоt.kg, на котором размещаются практически все решения судей, кроме тех, на которые наложен запрет законом. Причем с обоснованием, почему вынесен именно этот вердикт, а не иной. И тут очень трудно, как говорится, белое сделать черным или наоборот.

Безусловно, судебные акты не всем нравятся, но общество должно понимать, что решение суда по определению не может устраивать абсолютно всех.

- И, тем не менее, претензий к судебной власти немало. Например, взять разгоревшийся в прессе скандал по поводу того, что суды чаще штрафуют злостных нарушителей, а не лишают их прав.

- Я могу рассказать только про наш суд. Свердловским районным судом в прошлом году по части 1 статьи 238 Кодекса об административной ответственности, предусматривающей ответственность за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, назначено взыскание в виде лишения водительских прав в отношении 584 владельцев авто, а штрафные санкции в отношении 308 человек. То есть более 65 процентов лиц, замеченных в состоянии алкогольного опьянения и доставленных в суд, лишаются прав.

И что хотел бы еще отметить. Мы, судьи, убедились, что система самоподготовки водителей для получения водительских прав себя не оправдала, ее надо в корне менять. Я полностью согласен с начальником службы ДПС, генералом Исаевым, который настаивает на том, чтобы запретить выдавать документы водителям после самоподготовки, они не знают элементарных правил дорожного движения.

Кстати, не буду скрывать: почти всех водителей маршруток, доставленных в суд за нарушение ПДД, лишают водительских прав. И я думаю, это правильно, поскольку на них возложена повышенная ответственность, они занимаются перевозкой пассажиров.