Адвокат инвестора СЭЗ: Решение Московского арбитража должно быть исполнено

В производстве Арбитража при Московской торгово-промышленной палате находится дело № А-2013/08 по иску гражданина Южной Кореи и ОсОО "ЦАК" к Кыргызстану с требованием о возмещении ущерба в размере $22 481 437 в связи с экспроприацией.

Интересы корейского инвестора представляет известный российский адвокат, доктор юридических наук, профессор Игорь Зенкин, который на протяжении последних десяти лет неоднократно участвовал в рассмотрении инвестиционных споров в различных международных арбитражных судах.

Корреспондент интернет-редакции "ВБ" связался с Зенкиным по телефону и попросил его ответить на несколько вопросов. Адвокат, получив разрешение истца, ответил на все поставленные вопросы, которые носят юридический характер.

- Игорь Викторович, в Кыргызстане нам от многих приходилось слышать, что московский арбитраж не имеет права рассматривать данное дело?

- Мы обратились не в абстрактный Московский арбитраж, а Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате. Основанием для нашего обращения в данный суд является Конвенция о защите прав инвестора 1997 года. Исковое заявление подано на основании статьи 11 конвенции, где сказано, что инвестор вправе для разрешения спора по осуществлению инвестиций обратиться в международные арбитражные суды.

Текст статьи не содержит оговорки, что речь идет только о судах, которые будут согласованы сторонами. Следовательно, инвестор вправе сам выбрать такой суд, учитывая, что он должен иметь право рассматривать инвестиционные споры. В действительности международных арбитражных судов, в регламентах которых предусмотрено рассмотрение инвестиционных споров, немного.

Данный арбитраж действует в качестве международного коммерческого арбитража, рассматривая в том числе споры в сфере инвестиционной деятельности.

Документы, на основе которых действуют Арбитраж, не содержат запрета на рассмотрение споров с участием государства. Следовательно, обращение инвестора в Арбитраж МТПП должно рассматриваться как соответствующее намерению государств, участвующих в Конвенции о защите прав инвестора.

Следует также иметь в виду, что Кыргызстан участвует в такой конвенции.

- У корейского инвестора возникли проблемы в связи с расторжением договора аренды, заключенного на 93 года. Этот договор был в одностороннем порядке расторгнут генеральным директором СЭЗ "Бишкек" Орозбеком Нусувалиевым. Но ведь он не является государством. Почему иск в Арбитраж при Московской ТПП был подан против Кыргызстана?

- Государство - это юридическая фикция. Его нельзя потрогать и ощутить. Государство разбивается на сотни лиц, выполняющих публичные функции. В качестве государства может рассматриваться и президент страны, и рядовой милиционер, и военнослужащий, участвующий в военных действиях. В рассматриваемом случае в качестве государства выступает господин Нусувалиев – генеральный директор СЭЗ "Бишкек". Договор аренды был расторгнут гендиректором свободной экономической зоны, которая была создана постановлением Законодательного собрания КР от 23 июня 1995 года №151-1.

В пункте 4 положения о СЭЗ, утвержденного постановлением правительства от 11 ноября 1995 года №474, указано: "Министерства, государственные комитеты и административные ведомства республики при разрешении отнесенных к их компетенции вопросов, если они затрагивают интересы зоны, на территории СЭЗ действуют исключительно через генеральную дирекцию. В случае возникновения противоречий они разрешаются правительством КР".

В разделе XI ("Управление СЭЗ "Бишкек") положения о свободной экономической зоне "Бишкек", утвержденного постановлением правительства от 11 ноября 1995 года № 474, приводится информация, которая однозначно свидетельствует о государственной принадлежности СЭЗ "Бишкек".

Следует также иметь в виду, что генеральный директор СЭЗ использует бланк с надписью "Кыргызская Республика".

- Но ведь спор вытекает из обычного договора аренды, который был расторгнут. Какое отношение этот договор аренды имеет к инвестициям?

- Исходя из статьи 1 Конвенции о защите прав инвестора, "для целей настоящей конвенции употребляется термин "инвестиции" - вложенные инвестором финансовые и материальные средства в различные объекты деятельности, а также переданные права на имущественную и интеллектуальную собственность с целью получения прибыли (дохода) или достижения социального эффекта.

В рассматриваемом случае, во-первых, инвестору на основании договора аренды было передано право аренды земельного участка (на 93 года); во-вторых, он вложил в арендованный земельный участок финансовые и материальные средства.

Таким образом, в данном деле налицо два вида инвестиций: полученное от государства право и вложенные средства.

Исходя из статьи 8 конвенции, инвестициям на территории сторон предоставляется безусловная правовая защита, которая обеспечивается настоящей конвенцией.

- Почему вы считаете, что расторжение договора аренды является экспроприацией?

- Международно-правовое определение термина "экспроприация" в современном международном праве содержится в статье 11 Сеульской конвенции об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций 1985 года. Экспроприация - это любое законодательное действие или административное действие, или бездействие, исходящее от принимающего правительства, в результате которого лицо лишается права собственности на свое капиталовложение, контроля над ним или существенного дохода от такого капиталовложения. Таким образом, экспроприация - это меры, которые исходят от принимающего государства. Такие меры могут быть выражены как в форме нормативного правового акта (законодательные меры), так и индивидуального акта (административные меры).

В рассматриваемом случае меры 10 декабря 2012 года генеральный директор СЭЗ Нусувалиев в одностороннем порядке расторг договор аренды. Расторжение контракта означало для инвесторов полную потерю контроля над своими инвестициями в СЭЗ и потерю возможности получать от них доход в будущем.

Хотел бы обратить внимание на то, что государство в международном инвестиционном праве отвечает материально как за законную, так и за незаконную экспроприацию (при незаконной экспроприации объем ответственности больше). В данном случае речь идет о незаконной экспроприации, так как договор аренды запрещал его расторжение в одностороннем порядке без рассмотрения дела в суде.

- На чем основывается требование истцов?

- Истцы требуют в первую очередь возмещения убытков, которое включает в себя возмещение стоимости права аренды на 93 года, а также возмещение стоимости всех улучшений земельного участка. Расчет был сделан одной из самых уважаемых оценочных фирм Кыргызстана. Сумма убытков составила $22 481 437.

- Как вы считаете, когда может быть вынесено решение по делу?

- Я предполагаю, что оно будет вынесено в сентябре 2013 года. В связи с неявкой представителя Кыргызстана 9 июля 2013 года по нашему ходатайству рассмотрение дела было перенесено на 10 сентября 2013 года.

- Присутствие ответчика Кыргызской Республики является обязательным для вынесения решения по делу?

- Нет. В случае неявки арбитражный суд вправе вынести решение в отсутствии ответчика. Обычно это делается при повторном отсутствии. Истец заинтересован в присутствии ответчика на судебном заседании, так как он считает, что каждая сторона должна иметь возможность публично высказать свое мнение. Присутствие на заседании – в интересах Кыргызстана. Вместе с тем, если государство откажется участвовать в заседании, ответственность за то, что какие-то его мысли не будут донесены до состава арбитража, будет лежать только на нем.

- Скажите, пожалуйста, исполнимо ли вынесенное Арбитражем при Московской ТПП решение?

- Решение Арбитража МТПП является обязательным и подлежит исполнению в соответствии с Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.). В ней участвуют около 150 государств, в том числе Кыргызстан.

На территории всех этих государств можно получить исполнительный лист на решение Международного арбитража, который проводился на территории государства-участника конвенции. Россия участвует в конвенции. Следовательно, решение Арбитража при МТПП исполнимо на территории всех этих государств.

Напомним, Нусувалиев и в СМИ неоднократно заявлял о нарушении договора и желании забрать территории опять на баланс СЭЗ. Представители компании сообщили, что терпеть произвол со стороны гендиректора больше не намерены, и подали иск в Международный арбитраж. При этом в "ЦАК" рассказали, что последней каплей для них стало заявление Нусувалиева о возможной ликвидации компании в одностороннем порядке.