"Присяжные" поддержали свободу слова в Интернете

Нужна ли цензура в Интернете? Можно ли государству доверить контролирующие функции ? Эти вопросы поднимаются не первый день. На этот раз по поводу информационной безопасности рассуждали во время молодежного диспута "Цензура в Интернете и информационная безопасность", прошедшего накануне в КГУ им. Арабаева. Для диспута была выбрана необычная форма - своего рода судебное заседание, на котором были не только обвинители и защитники, но и присяжные заседатели. Главные участники действа - студенты нескольких бишкекских вузов. Организаторы мероприятия - фонд "Евразийцы – новая волна" - в помощь позвали известных журналистов, медиаэкспертов и интернет-активистов.

Сторону обвинения (то есть необходимость цензуры) представляли политолог, глава аналитического центра "Стратегия Восток-Запад" Дмитрий Орлов, председатель Русского объединительного союза соотечественников (РОСС) Александр Иванов, журналист и редактор Светлана Бегунова.

Отстаивали право на полную свободу в Интернете директор по маркетингу и продажам Namba Media Дарья Суходолова, специалист по SMM Денис Бердаков и интернет-активист Эркин Мамасалиев.

Присяжные заседатели – медиаэксперты и журналисты Игорь Шестаков, Светлана Марголис, Григорий Михайлов.

Слушается дело

Обвинение констатировало, что в Интернете информация распространяется бесконтрольно. Во Всемирной сети процветают порносайты, нежелательная реклама, торговля наркотиками… Существуют порталы, пропагандирующие экстремизм и терроризм.

"Прокуроры" напомнили, что после Ошских событий в Интернете появились ролики о том, как узбеки избивали кыргызов и кыргызы узбеков. Эти сюжеты спровоцировали новую волну агрессии и усугубили конфликты на национальной почве. Они также рассказали, что выложенные видео об избиении школьниц привели к психологическому разрушению и даже суициду потерпевших. Обвинители апеллировали и к чувствам верующих, отметив, что получивший распространение в сети фильм "Невинность мусульман" спровоцировал целый ряд межрелигиозных конфликтов…

Защита сконцентрировалась на точности формулировок. "Адвокаты" понимают свободу в Интернете как свободный доступ к любой информации независимо от места нахождения. Кроме того, это возможность задать неудобные вопросы чиновникам и депутатам. Чиновнику и депутату труднее отмахнуться от данного вопроса, потому что за одним обращением стоят тысячи пользователей. Свобода в Интернете позволяет нам обращаться к другим людям за помощью. Свобода в Интернете позволяет молодым политическим силам найти своего слушателя, а, возможно, и сторонника. Защита не отрицает и негативных сторон Интернета, подчеркнув, что Интернет – это всего лишь инструмент. Инструмент, например, молоток, не может быть плохим или хорошим, все зависит от того, в чьи руки он попадет. Спрос определяет предложение. И никакая цензура это не изменит.

Переходим к прениям

Обвинение заявило, что защита путает свободу слова со свободой обмена информацией. "Я тебя люблю" и "Давай устроим теракт" - это далеко не одно и то же", - отметили они. "Есть те, кто, пользуясь свободой размещения информации, наносят вред как отдельной личности, так и целому государству. Не зря во многих странах существуют такие статьи, как "Подрыв деловой репутации" или же "Разглашение государственной тайны", – подчеркнули "прокуроры". Привели обвинители и цифры. Из 200 тысяч порносайтов Рунета закрыто лишь 90. Каждый день в социальные сети и Интернет заходят около 75 тысяч педофилов. На территории Европы функционирует около 700 интернет-магазинов по продаже наркотиков и психотропных веществ, около ста магазинов - на территории СНГ. На 2013 год на территории России насчитывается 5 тысяч экстремистских, террористических и разжигающих межнациональную рознь сайтов.

По мнению представителя стороны обвинения Дмитрия Орлова, полной свободы в мире нет нигде. "Говорят, что надо последовать примеру Запада. Однако мало кто знает, что при каждом издании и радиостанции существует общественно-наблюдательный совет, который четко отслеживает, что можно публиковать или показывать, а что нельзя", - отметил он.

Скажите точно, как?

"Понимает ли сторона обвинения специфику Интернета и отличие традиционных СМИ от Интернета? Предложите конкретные методы регулирования", - попросила представитель стороны защиты Дарья Суходолова.

По ее словам, контент в Интернете генерируется всем населением страны. А это миллионы пользователей, контролировать которых крайне сложно. Выход – в саморегуляции и постмодерации. Сайты сами борются с нежелательным контентом без участия государства. Сами пользователи контролируют, какое видео хорошее, а какое – нет.

"Если государству дать возможность осуществлять цензуру в Интернете, то появится возможность влиять на сайты, указывать, что делать, вообще закрывать неугодные контенты, как вышло с "Ферганой", - считает Суходолова.

Представители обвинения отметили, что, например, Китаю наличие цензуры развиваться никак не мешает. "Существующие в офлайне законы распространяются и на онлайн. Все сайты, которые несут угрозу общественным интересам, должны быть изолированы", - сказал Дмитрий Орлов.

Защита на это заметила, что система цензурирования субъективна, а выработать четкие параметры довольно сложно. К тому же порнотрафик содержится и в мировом Интернете, отгородиться от которого тоже довольно сложно. Нужно не цензурирование, а пропаганда и партнерство, а также ясные мотивы и тезисы для ограничения.

Итоги дела

Присяжные постановили, что поддерживают сторону защиты. Победила свобода.

"Дело не в том, на чьей стороне правда, а в том, какая из сторон лучше предлагает свои аргументы", - резюмировал Григорий Михайлов.