Гнусный трейлер фильма под названием "Невинность мусульман" сделал свое грязное дело. Не будем перечислять его последствия, они и так известны. Просто эта, по словам госсекретаря США Хиллари Клинтон, "ужасающая история" вновь всколыхнула разговоры о границах свободы слова, о противостоянии Запада и Востока и о других проблемах современной демократии.
Как непросто просто проигнорировать
На какие–то шокирующие слова или поступки человек обычно агрессивно реагирует только тогда, когда неспособен игнорировать их. А свобода слова как раз и предполагает свободу не замечать, игнорировать безумные идеи. И это нисколько не противоречит мусульманским ценностям. Ислам учит своих приверженцев быть выше сатаны, не поддаваться его провокациям.
Мусульмане Кыргызстана в своем абсолютном большинстве проигнорировали этот подстрекательский фильм, справедливо полагая, что авторитет пророка Мухаммеда ничуть не пострадает от нападок каких–то подонков. Такую же позицию заняло высшее руководство мусульманского духовенства страны. На сайте муфтията говорилось о том, что "если все время говорить про этот провокационный фильм, то это тяжелым бременем ляжет на мусульманское сообщество. Самая лучшая реакция на него - это игнорирование и нераспространение информации о нем. Авторы фильма меньше всего ожидают такого отношения". По словам официального представителя муфтията, "эта картина никаким образом не имеет отношения к нашему Пророку. Поэтому неправильно говорить, что он о нашем Пророке. Некоторые горячие головы делают все то, на что рассчитывали авторы фильма".
Власти США все же вычислили авторов трейлера, хотя они скрывались под разными псевдонимами. Главарем этих "ничтожеств и кретинов", как называют их ряд обозревателей, оказался некий владелец бензоколонки, преступник и банкрот. Он, как выяснилось, два года тому назад был приговорен к 21 месяцу тюрьмы и штрафу - 794 тысячи 700 долларов - за чековые махинации против одного банка и отсидел год. Чтобы выкрутиться из долгов, он затеял опасную аферу - снял видеоролик к несуществующему кинофильму, обманным путем вовлекая в это дело спонсоров и актеров. Им он говорил, что хочет снять фильм с названием "Воины пустынь" (Desert Warriors), где будет рассказано о событиях в Египте 2000–летней давности, когда еще не было ислама. Но когда 14–минутный трейлер был готов, при дубляже он самовольно изменил его название и одного из персонажей назвал Мухаммедом, приписав ему слова, которых в сценарии вообще не было.
Политическая теология
В отличие от наших мусульман и муфтията, по этому поводу у нас больше шумели депутаты и политизированные неофициальные муллы, призывая людей к митингам и протестам. Один депутат объяснил это тем, что если сегодня не защитить Пророка, то на том свете обязательно об этом спросят. "Что мы скажем тогда?" - вопрошал он. Он обвинил правительство США в том, что оно позволило каким–то негодяям снимать антиисламский фильм. По словам нардепа, если бы власти с самого начала запретили это, тогда фильм не попал бы в Интернет, не было бы всех этих погромов, нападений на дипмиссии западных стран. Другой его коллега предложил обратиться с открытым письмом к американскому народу, дескать, пусть знают, на что тратятся деньги налогоплательщиков.
Вообще–то на Западе, особенно в США, фильмы снимаются в основном на частные деньги, иногда государство выделяет средства из бюджета на развитие национального кино, как это делается во Франции. Однако государство у них ни в коем случае не продюсер, не главный контролер–цензор творческой продукции. Там любой, даже не наделенный талантом человек, может стать кинорежиссером ради денег, поскольку шоу–бизнес - самый прибыльный. Тут не требуется разрешения властей. Так что возложить вину за этот трейлер на правительство США по меньшей мере некорректно, тем более речь идет в данном случае не о профессиональном кинодеятеле, а об обычном мошеннике.
Но дело не в этом, даже не в том, что некоторые наши депутаты проявляют идолопоклонство, которое противоречит духу ислама. Дело в том, что наши депутаты под видом защиты исламских ценностей на самом деле ударились в политическую теологию. Суть ее состоит в том, что политика переносится в религию, а религия - в политику. Сторонники и религиозированной политики, и политизированной религии понимают и видят свою задачу в том, чтобы противостоять врагу: первые всегда ищут и находят внешнего врага народа, тогда как вторые - врага своих ценностей.
Эта концепция, рожденная на Западе, нынче стала прибежищем как для исламофобов, так и западофобов. Первым кажется, что западные свободы находятся под угрозой радикального ислама, который стремится навязать свои ценности. Вторые же полагают, что они находятся под ударом со стороны Запада, и вынуждены защищаться от его безбожных нападок.
На самом деле ни Запад, ни Восток, ни христианский, ни исламский мир не являются монолитными и неделимыми. Внутри той и другой религии есть воинствующие радикалы, фанатики, экстремисты, враждебно настроенные ко всему иноземному, которые точат зубы на чужаков, не принимают и ненавидят другую культуру, кроме своей. Они всегда готовы спровоцировать конфликт религий. Как писала на днях одна немецкая газета, это видео и чудовищные последствия, которые оно вызвало, являются кровавым примером того, что происходит, если сталкиваются глупость и ненависть. Другие же оценили эту историю как войну христианских и исламских экстремистов: первые бросили огонь в пороховую бочку, вторые ответили погромами, агрессивными демонстрациями. В этом проявилось сходство крайних сил. Им поддакивают политические теологи, поэтому они, прикрывающиеся религиозным патриотизмом и солидарностью с единоверцами, не менее опасны, чем сами радикалы.
Умом их слово не понять
Понять умом американскую свободу слова иногда очень сложно. Как написала недавно одна из умнейших аналитиков из Вашингтона в Twitter, на большей части Европы любое заявление с призывом к ненависти, независимо от ее определения, может привести в суд. Там вы не сможете никого убедить в необходимости защищать все точки зрения. "Это чисто американская особенность. Таким образом, люди полагают, что отсутствие наказания - стимул. Добавьте сюда гражданские СМИ, и все превращается в полнейший бардак. Убийцы используют эту размытость", - заключила она.
Когда Белый дом потребовал от технологического гиганта - компании "Гугл" (Google), владельца YouTube, убрать подстрекательское видео с сайта, там отказались. Якобы там не нашли "речь, вызывающей ненависть". А такая "речь", по понятиям компании, должна быть направлена против отдельных личностей. Но когда кто–то издевается над религией, что и делается даже в отношении христианства, Иисуса Христа, это не ненависть. "Это видео находится явно в рамках наших параметров и поэтому остается на YouTube", - было сказано в заявлении компании.
Однако не все так однозначно. Некоторые эксперты напомнили так называемый тест "ясной и действенной опасности". В 1919 году в ходе одного из самых известных процессов в американской истории, основанного на Первой поправке - Шенк против США, - судья Верховного суда Уэнделл Холмс–младший постановил, что право на свободу слова в Соединенных Штатах не является безграничным. "Никакой, даже самый строгий закон, защищающий свободу слова, не сможет защитить человека, который умышленно крикнет "пожар!" в переполненном театре и вызовет панику", - написал он. Это означает, что высказывания, намеренно подвергающие непосредственной опасности чью–то жизнь и имущество, не подлежат защите.
Видео "Невинность мусульман" привело к гибели американского посла в Ливии, оно специально прямо перед опасной датой 11 сентября было выложено на сайт YouTube, по которому пошло гулять по миру. Один из соучастников создания фильма, ярый антиисламский активист, открыто заявил, что он "задумывался как провокационный". Все это указывает на преднамеренность авторов. По мнению ряда экспертов, трейлер явно вышел за рамки конституционных гарантий права на свободу слова и вполне может считаться несущим угрозу. Но сработает ли тест Холмса на этот раз, пока не известно.
Кризис демократии?
Прошлый век вообще не знал таких карикатур и фильмов, оскорбляющих чувства мусульман. Почему они начали появляться именно сейчас? И как далеко может заходить свобода выражения, которая провоцирует других? Где граница провокации?
Ответы самые разные. Одни говорят, что сам Запад создал атмосферу исламофобии. Там есть силы, которые считают за благо провоцировать экстремистов на Ближнем Востоке и что никакого отношения к свободе слова это не имеет. А на Западе говорят, что из сущего пустяка исламский, особенно арабский, мир устраивает скандал, волнения, убивает ни в чем не повинных людей только за то, что они представители Запада.
Есть и другие, которые видят во всем этом кризис современной демократии. Они говорят, что нынешнее восприятие свободы зашло настолько далеко, что каждый бред каждого отдельного человека считается признаком развитой демократии, и человека в этой его особенности необходимо уважать. Если раньше в публичной сфере ценились какие–то простые человеческие принципы нерелигиозного порядка, но уважающие и мнение других, то теперь люди со странными мыслями требуют к себе политического уважения, а то и власти. Об этом пишут и говорят нынче многие интеллектуалы, в том числе известный французский политический философ Марсель Гоше в своей книге "Демократия против себя самой".
Отрицать и опровергать эти аргументы довольно трудно. Свобода, кажется, выходит за рамки разума и превращается в "бред разума", о чем предупреждали еще представители эпохи Просвещения. "Девятнадцатое столетие сказало: "Бог умер", двадцатое может сказать: "Умер человек", - писал Эрих Фромм, крупнейший представитель франкфуртской школы о духовном кризисе на Западе. В XXI веке эти "вакантные места", видимо, пытаются занять "люди со странными мыслями". Во всяком случае, самих американцев стало беспокоить "наступление идиократии". По их словам, в индустрии развлечений идиократы правят давно, теперь они пытаются проникнуть в политику. Нынче на Twitter слово idiocracy превратилось в часто употребляемый хэштэг. "Если вы не знаете, что такое хэштэг, не бойтесь - вы не идиот, просто, наверное, вы работаете на полной ставке", - заметил один журналист по этому поводу.
Что касается незападных стран, то они в условиях глобализации, когда с помощью интернет–технологий культурный и политический капитал начал беспрепятственно проникать во все уголки мира, в основном стали импортировать худшие виды западной демократии. В этом им помогает сам Запад, что потом для него же оборачивается проблемой. Видимо, правы те, кто считает, что вместо демократии в мире в наши дни распространяется ее извращенная форма - гипердемократия, которая во многих местах приобретает анархический, экстремистский характер, провоцируя бунт, восстания масс в арабских, а также в "переходных" странах.
Более двух столетий назад, окончательно слагая с себя общественные обязанности, Джордж Вашингтон призвал своих преемников помнить одну важную истину: "Чем больше власть, которой система государственного правления наделяет общественное мнение, тем более важно, чтобы общественное мнение было просвещенным". Этот совет остается актуальным и поныне - в век нашей нередко как бы "избыточной демократии".
