- Насколько отсутствие Конституционной палаты влияет на политический процесс в Кыргызстане? Кто заинтересован в ее отсутствии?
- В соответствии с нормами новой Конституции, наше государство объявлено правовым. А правовое государство зиждется на принципе разделения власти. Если не сформирована до сих пор одна из трех ветвей власти - судебная, можно ли говорить, что судебная реформа успешно проведена после двух лет от ее начала?
По сути, мы судебную систему разрушили, а взамен ничего не предложили. Кто за это ответит? Никто за это не хочет нести ответственность. И эта чехарда по поводу написания и принятия неконституционных нормативно-правовых актов продолжается. Потому что нет палаты. Как можно начинать реформу судебной системы и строительство правового государства в принципе без органов конституционного надзора?
Считаю, самое лучшее доказательство серьезности намерения сформировать независимую судебную систему властями – это скорейшее формирование Конституционной палаты, потому что она реализует принцип верховенства закона. Это означает равенство всех перед законом, особую процедуру принятия нормативно-правовых актов и их строгую иерархию. То есть самый главный документ – Конституция, все законы должны быть подчинены и приниматься в строгом соответствии с Конституцией, все подзаконные НПА должны соответствовать законам. Эта иерархия законов у нас давно нарушена, еще со времени написания и принятия скандальных декретов.
КП должны были создать еще после июня 2011 года, сразу после принятия этих законов о судебной системе. Она должна была быть создана в течение двух месяцев. С Верховным судом все понятно – все места заняты. Но в Конституционном суде все места вакантны, потому что временщики одним росчерком пера распустили его. Что мешает просто объявить конкурс и начать? Мешает политическая коррупция высшего руководства страны. Потому что сейчас у руля сидят люди, которые принимали незаконные декреты, на основе которых происходил передел собственности. И этот передел продолжается. Естественно, если Конституционный суд появится, то посыпятся иски о незаконности этих многочисленных декретов, которые в огромном количестве штамповали члены временного правительства.
- Декреты пачками уже не штампуют. Какой стимул у правительства продолжать оттягивание создания КП?
- Вы говорите так, будто постапрельские, которые принимали декреты, и те, что сейчас, – разные лица. Лица-то одни и те же.
Ведь, если вспомнить, сразу после апреля очень долго, в течение 8 месяцев, вопрос о легитимности власти стоял открытым. Можно же было легитимизироваться даже через старый парламент, который предлагал это сделать. Но как ни парадоксально, эта нелегитимность была выгодна самим представителям власти, потому что это позволяло уходить от ответственности.
- Можно ли сказать, что отсутствие КП дает вседозволенность депутатам и президенту?
- Не всем депутатам, но, в целом, да.
Весь ужас заключается в том, что в заслугу им ставится отсутствие монополии власти, которая в теории создает политическую конкуренцию. Но при чрезвычайной продажности политиков в кыргызской действительности все не так. Между ними есть разногласия только по поводу уровня доступа к ресурсам страны. Кому-то досталось больше, а вторых жаба душит, вот они между собой и грызутся. Идейного разногласия по поводу того, в каком направлении двигаться стране, между ними нет. Это никого не интересует.
Вот сидят пять группировок в парламенте для обслуживания интересов десяти человек, которые банкуют. Они между собой в сговоре. Мы здесь не при делах. И заслуженно, потому что мы так проголосовали.
- Насколько правомерно принимать Закон "О статусе судей" до принятия концепции судебной реформы?
- Конечно, по логике вещей, вначале должна была быть разработана и принята программа. Я не имею в виду формальное получение подписи. Концепция – это некая программа или стратегия реформирования судебного корпуса. Об этом так много говорится, но я вижу, что это просто мышиная возня.
О судебной реформе так много говорили, было так много скандалов, что, боюсь, это делалось намеренно. В итоге граждане подустали и потеряли интерес. И протащат сейчас любой закон.
А концепция хоть и отсутствует на бумаге, но в головах у власть имущих она есть, и они движутся в едином направлении. Они хотели затянуть процесс создания Конституционной палаты, хотели запугать судей, сформировать абсолютно зависимых судей – у них это получилось. Они спокойно реализуют свои планы при отсутствии сильной идеологической оппозиции.
- Считаете ли вы, что гражданский сектор был недостаточно допущен к участию в написании Закона "О статусе судей"?
А его и раньше не допускали. Все это время создавалась картинка, что к нему якобы прислушиваются. А в это время делаются большие дела абсолютно не в интересах народа. Гражданский сектор – это просто ширма. Так было с Советом по отбору судей, со всеми этими митингами, с движением "За люстрацию судей"... Я не знаю, какие могут быть претензии, если мы давно в таком состоянии. Разве мы можем сказать, что все необходимые процедуры безукоризненно были соблюдены при принятии Конституции, проведении референдума, при проведении парламентских и президентских выборов?
- Согласны ли вы с мнением коллег, что нововведения в Законе "О статусе судей" затормозят реформу?
- Закон "О статусе судей" нужно рассматривать вкупе с Законом "О Совете по отбору судей". И по тому, и по другому идет усиление власти президента. Президент получает больше полномочий по контролю над судебным корпусом, следовательно, судебная система останется в зависимости от других ветвей власти. Эта новая редакция, таким образом, неправильно интерпретирует нормы и положения Конституции.
Теперь судьи местных судов будут подотчетны главе государства. Укрепляется вертикаль власти президента, что нарушает принцип парламентаризма. Это неизбежно будет сказываться на сбалансированности политического конструкта и на стабильности.
- Согласно принятому Закону "О Совете по отбору судей", президент может мотивированно отклонить кандидатуры судей. В мировой практике это встречается. Например, во Франции. Может, это усилит чувство ответственности президента за результат реформы и сделает его добросовестным в вопросе формирования судейского корпуса?
- Любая Конституция является продуктом, который учитывает, с одной стороны, мировую практику, а с другой - опирается на условия, правовую культуру и общество, для которого она написана. Вот вы говорите, будет ответственность президента. А за что ответили все наши предыдущие президенты?
- А как тогда быть с тотальной безответственностью, как было, по вашему же утверждению, с временным правительством?
- Ответственность рождается в обществе, где существуют граждане. Где они делают осознанный выбор – не из страха и не за деньги. Выборы - это единственный момент, когда наша власть абсолютна. И получается, с одной стороны, мы хотим получить ответственную власть, а с другой – не можем нормально распорядиться нашим абсолютным правом выбора.
Разве граждане этой страны не знали, что голосуют за члена временного правительства, в котором никто ни за что не ответил? Что они грабили? Но пошли и проголосовали. И теперь вы хотите ответственности? Вы проголосовали и поощрили безответственность!
Мы говорим, что политики продажные. Но разве граждане не продажные? Пока не будет ответственных граждан, мы не получим ответственных правителей.
- Значит, в условиях нашей тотальной безответственности президент не должен получать право вето на кандидатуры в судьи?
- Должны быть четко прописаны критерии обоснованности, по которым президент может отклонить предложенные кандидатуры. В частности, это может быть нарушение советом процедуры отбора, факты небезупречного поведения судей, но это должен быть четко ограниченный перечень.
А если отклонять просто так – то зачем тогда вообще нужен совет? Совет по отбору судей в этом случае становится отделом администрации президента по обслуживанию его интересов.
- То есть вы считаете, эти критерии, прописанные в законе, - аморфные и недостаточно четкие?
- Дело даже не в критериях и пунктах в законе. Многие сомнения в добросовестном участии в этом президента связаны попросту с недоверием. Потому что предыдущие события показали их, властей, заинтересованность и необъективность. Они же уже принимали эти законы – та же самая команда корпела. И вокруг было столько скандалов. Потому что нет доверия. Все время было подозрение в желании злоупотребить. Это опять же вопрос о легитимности, потому что это степень доверия в обществе.
- Вы не можете поверить, что президент Атамбаев может добросовестно отклонить предложенные советом кандидатуры?
- Нет. Потому что тому же Атамбаеву ничего не мешало создать КП. Кандидаты в палату были отобраны и представлены президенту. КП бы рассматривала вопросы о конституционности всех принимаемых НПА, в том числе и по судейскому корпусу. Что мешает? Это страх за ранее содеянное. Это демонстрация необъективности. Мое недоверие основывается на его же действиях.
- Ваш прогноз: когда создадут, наконец, Конституционную палату – минимальный и максимальный срок?
- До осени ее не будет. Еще месяц – и каникулы. Осенью нас переключат на отчет правительства до октября. Опять будут слухи, уберет Атамбаев Бабанова или не уберет. Так что, в лучшем случае, ее создадут к концу года.
