Неписаные правила депутатов парламента Кыргызстана

Смешение понятий и этики

Тему ДТП с участием водителя депутата Ирины Карамушкиной и, возможно, ее самой "обсосали" с ног до головы. Одни представители СМИ выразили глубокую солидарность, некоторые же, наоборот, в соцсетях и на форуме "Дизель" подчеркивают неправоту корреспондента информагентства "24.kg". После нескольких недель возмущений и споров в информационном пространстве у меня появились вопросы, которые вовсе не касаются профессионализма нашей коллеги Махинур Ниязовой или праведности негодования Карамушкиной.

Коллеги ответчика, солидарные и сочувствующие журналисты, объединились в стремлении показать, что сумма иска народной избранницы, мягко говоря, неадекватна - 5 млн сомов. Соглашусь, что сумма взята скорее с потолка и не увязана ни с конкретным случаем, ни с уровнем жизни в Кыргызстане, ни со сложившейся судебной практикой в принципе.

Гораздо привлекательнее для избирателей, чьим мнением якобы так дорожит Карамушкина, была бы, например, символическая сумма в 1 сом. Тогда бы Карамушкину мы увидели действительно в ином свете: несправедливо оскорбленной и благородной, с принципиальным стремлением с достоинством бороться за свою честь.

Сама Карамушкина ссылается на своих юристов, которые якобы с учетом тяжести нанесенного ущерба чести и достоинства истца каким-то способом определили, что 5 млн в этом деле уместны. Даже какие-то справки есть о болезнях после публикации новости на сайте ИА "24.kg". Медицинским языком там написано о повышенном давлении.

К слову сказать, Карамушкина воспользовалась услугами юристов как своих, так и парламентских (исковое заявление составил юридический отдел Жогорку Кенеша).

Из чего вытекает первый вопрос: обращаясь в суд как гражданское лицо, имеет ли право депутат оформлять иск через юротдел парламента и можем ли мы назвать это использованием административного ресурса в решении личных проблем, а также использованием своего должностного положения?

Прежде чем спросить кого-либо еще, захотелось узнать позицию самого истца. Карамушкина в этом проблемы не видит. Депутат подтвердила, что в суд она обращается действительно как гражданское лицо. Но ничто ей не мешает пользоваться услугами юристов парламента, потому что она, будучи гражданкой Кыргызстана, там работает. В общем, по логике Карамушкиной, одно другому не мешает.

Представитель парламентского комитета по регламенту Жогорку Кенеша и депутатской этике Канатбек Исаев полагает, что ничего криминального в юридической помощи депутатам со стороны ЖК нет. Нардеп заверил, что раз человек работает в парламенте, то ничто не мешает ему использовать ресурсы законодательного органа.

Такая позиция, на мой взгляд, более чем странная. Представьте, если бы человек работал в крупной частной компании и решил развестись с женой. Как думаете, он бы обратился за помощью корпоративного адвоката?

Но Исаев не категоричен. Как и любой другой народный избранник, депутат не забывает и о моральной стороне. Так вот, с точки зрения морали Исаев вовсе не одобряет действия Карамушкиной: личные гражданские дела все-таки не относятся к профессиональной деятельности политика.

Юрист общественного объединения "Коалиция за демократию и гражданское общество" Азамат Адилов считает, что юротдел должен заниматься защитой интересов всего парламента или отдельных депутатов лишь в том случае, если дело связано с их депутатской деятельностью.

"Если на всех 120 депутатов вдруг подадут в суд и юротдел в парламенте будет заниматься только их личными делами, то как он сможет выполнять свои прямые обязанности"? - вопрошает адвокат.

В общем, юрист полагает, что депутаты не должны и не имеют права использовать подобные ресурсы в решении своих проблем - будь то клевета или нарушение их гражданских прав.

Использование парламентских ресурсов юристами не ограничивается. Интересы Карамушкиной в суде представляет помощница депутата, получающая оклад со средств ЖК, то есть со средств налогоплательщиков. Как бы... той же журналистки Махинур Ниязовой. Корреспондент видит явное противоречие между этим фактом и заверениями политика, что в суд оскорбленная женщина обратилась прежде всего как гражданское лицо.

Хотя, к примеру, правозащитник Дмитрий Кабак, наоборот, уверен, что "каждый может по гражданскому делу сделать своим представителем любое доверенное лицо".

"Конечно, это еще вопрос, насколько помощник, оплачиваемый за счет государства, может выполнять такие функции (государство оплачивает его труд за выполнение работы, связанной с деятельностью в ЖК). Но не стоит только на Карамушкину смотреть, проверьте всех помощников всех депутатов, их родственные, дружеские и иные связи и их "целевое использование", - предлагает правозащитник.

Кстати, Кабак советует не забывать про советников и помощников руководителей органов государственной власти и местного самоуправления.

Далеко не секрет, что спектр таких вот ассистентов чрезвычайно богат - от вечных "стажеров", носящих кофе и записывающих список личных дел чиновника типа "поздравить жену с годовщиной", до чрезвычайно приближенных советников в ранге преданного друга, которым, кажется, и зарплата-то не нужна – дай только помочь шефу.

Законно ли довериться водителю?

Представим, что Карамушкина в истории с ДТП и правда никак не задействована. Пострадавшая от клеветы уверяет, что ее водителю Алексею Хурасееву она очень доверяла - еще со времен митинга возле здания "Форуме", когда последний, с ее слов, отчаянно защищал служебную машину. Собственно, поэтому, когда у виновника ДТП случилось горе и ему пришлось ехать в другой город, она разрешила ему воспользоваться служебной машиной. Депутат заверила, что в этом нет никакого нарушения – написав заявление и получив специальное разрешение, водитель имеет право ставить парламентский автомобиль у себя в гараже, а с разрешения депутата - письменного или устного - брать авто для личного пользования.

Но в сознании электората, который депутаты вообще-то представляют, такие вещи не очень вяжутся.

Депутат из комитета по регламенту и парламентской этике Исаев подтвердил, что по правилам водитель действительно имеет право со специального разрешения оставлять служебный транспорт у себя в гараже. Машину можно эксплуатировать за счет госказны (в месяц заливается фиксированное количество литров бензина) и в нерабочее время, потому что у народных избранников якобы ненормированный рабочий график. Но брать водителю машину и пользоваться ею самостоятельно в отсутствие депутата, утверждает Исаев, запрещено. С разрешения босса или без - значения не имеет.

Представитель комитета по депутатской этике уверен, что в случае с историей Алексея Хурасеева последний грубо нарушил правила. Причем регламенту Жогорку Кенеша абсолютно "фиолетово", доверяет ли шоферу его начальник и сколько раз тот рисковал жизнью, чтобы спасти машину от разгневанных протестующих.

К тому же парламентарий уточнил, что ответственность в случае нарушения лежит не на водителе, а на самом депутате.

Из всего этого можно сделать выводы, что депутат поступила крайне опрометчиво, отпустив Хурасеева в злополучную поездку. И теперь любой гражданин нашей страны может подать на нарушительницу в суд за использование госресурсов в своих личных целях. На 5 млн, например.